Allemagne

 

En 1517, un religieux austère se révolte contre la vente des indulgences et en 1520, avec ses partisans, il brûle la bulle qui le condamne. Pourquoi Luther a-t-il réussi ?  Dieu sait si les polémiques ont flambé. Chez les catholiques, jusqu’au XXe siècle, l’Église  plaçait Luther et ses fidèles dans la longue liste des hérétiques, d’Arius à Jan Hus, qui ont mis en cause leur salut et celui des autres en quittant l’Église véritable ; les protestants accusaient l’Église romaine d’abuser les fidèles et de les éloigner du salut. Il s’agissait soit de justifier le choix de la rupture, soit d’appuyer une reprise en mains romaine. Or nous connaissons mieux les circonstances de la naissance de la Réforme depuis que les Congar, Chaunu, Delumeau… ont étudié de près les événements et les textes sans vouloir justifier leur Église.

Que disent aujourd’hui les historiens  protestants et catholiques qui ne sont plus empêtrés dans les nécessités de la controverse ?

Ils savent que celle-ci a construit des mythologies de part et d’autre. Ils disent, à partir de la documentation originale que l’aspiration aux réformes est une caractéristique du début du XVIe siècle. Ils réfléchissent enfin au sens du succès de Luther et de la radicalisation pour notre monde actuel.

1- Abandonner une mythologie construite par la controverse

Longtemps pour les protestants, la Réformation fut l’étincelle qui a fait exploser le système décadent de l’Église catholique et provoqué l’ouverture au monde moderne. Or aujourd’hui, les historiens et théologiens de confessions diverses comme Heinz Schilling, Wolfgang Reinhard, Thomas Kaufmann le disent : il y a bien eu une réforme en continuité, commencée avant Luther et poursuivie par le concile de Trente.

Qu’est-ce alors que la Réformation luthérienne? Une « mutation » qui répondrait mieux aux besoins politiques et religieux de son temps ou bien l’affaire d’un homme angoissé ?

Les métaphores de l’émergence ou de la mutation n’expliquent pas tout : Luther n’allume pas le baril de poudre des abus car comment comprendre alors l’absence d’explosion réformatrice dans l’Italie des Borgia et de Jules II ?

L’historien qui, au contraire, insiste sur la continuité des réformes depuis le Moyen Âge ne dit pas pourquoi Luther a réussi.  Les meilleurs théologiens actuels, comme T. Kaufmann, estiment que Luther est l’homme d’une instabilité culturelle et politique autour de 1519 : l’humanisme critique et l’élection impériale, permettaient le déploiement d’une idée de rupture. Mais il faut ajouter le choix des princes et des laïcs qui suivirent Luther. Il faut aussi penser le rôle des villes privilégiées et des communes choisissant la religion et le théologien qui servait le mieux leur identité collective.

Si les interprétations ne sont pas unanimes, elles sont très loin de ce que l’on disait en présentant un Luther religieux débauché et une Église romaine décomposée par les abus.

2- L’aspiration commune aux réformes

En fait, nous savons, grâce aux visites pastorales des évêques et aux travaux sur les ordres religieux entre 1450 et 1545, que la Réformation a réussi là où les réformes de l’Église avaient commencé. L’Église médiévale constituait un « système ouvert » tolérant une certaine dose de divergences, incontrôlables mais peu gênantes pour Rome tant qu’elles restaient restreintes, respectueuses de la hiérarchie et fidèles à l’Évangile. Ces quêtes de réforme seront avalisées en partie par le concile de Trente pour encadrer une réforme catholique.

Mais Luther fut le premier à dire qu’il était devenu impossible de trouver le salut dans l’Église existante si elle restait telle qu’elle était, opposée à la justification et à l’autorité de l’Écriture, un besoin vital à ce moment là.

Quand à la diète de Worms, en 1521, on lui fait remarquer que son message engendre scission et discorde, Luther répond qu’il est nécessaire de lutter contre les préjugés, qu’il est dans la nature de l’Évangile de diviser (Mt10,34ss) et qu’il faut obéir à Dieu et non aux hommes. Cette radicalisation est dévastatrice chez les humanistes habitués à discuter de tout et pour l’Église romaine qui choisit le concile de Trente et le Saint-Office.

3. Des conditions politiques et culturelles particulières

Devant Charles Quint, dont le pouvoir se déploie après le vide du pouvoir impérial entre 1516 et 1519, convoqué à la Diète de Worms pour s'expliquer Luther ose dire en 1521: « Je suis lié par les textes scripturaires que j’ai cités et ma conscience est captive des paroles de Dieu; je ne puis ni ne veux me rétracter en rien, car il est accablant, funeste et dangereux d’agir contre sa propre conscience. Je ne puis autrement, me voici, que Dieu me soit en aide. » Une conscience de croyant, qui s’en remet à la miséricorde divine a fait oublier qu’il est déjà instrumentalisé par Charles Quint qui fait ainsi primer la Diète et le droit impérial sur la Curie  romaine et le droit canon. C'est pourquoi Luther, protégé par ses amis et l'électeur de Saxe, n'a pas été arrêté.

Les villes de tout l'isthme européen, de la Suisse aux Flandres et à la Baltique, en organisant des joutes théologiques en langue vernaculaire, en profitent pour affirmer leur pouvoir politique en contexte anticlérical. C’est ainsi que Zwingli arrive au pouvoir à Zurich ou même Bucer à Strasbourg.

En ville, le développement fulgurant des médias donne un écho retentissant aux nouvelles idées de réforme. L'imprimerie, relayée par les cantiques, le théâtre, la caricature… a tendu un peu plus les opinions et provoqué une fuite en avant des points de vue car on revient difficilement sur ce qui est écrit.

Mais imprévue fut l’entrée dans le jeu de l’homme « du commun » urbain puis surtout paysan, désireux de contrôler son église locale en élisant son curé et refusant de payer les dîmes à des pouvoirs lointains, avide de voir enfin advenir le Royaume des derniers temps.

En l’espace de dix ans, la rupture est faite ; l’Église romaine n’a pas su se mobiliser, faute d’avoir pris au sérieux ces quêtes spirituelles et politiques. Des forces politiques nouvelles s’emparent alors des structures ecclésiastiques parce que le primat de l’Écriture et de la conscience personnelle sont refusés par le Magistère.

Si le concile de Trente a placé l'Écriture à la base de tout dogme et défini la justification catholique, ce n'est qu'en 1546 et 1547; les catholiques n'ont réexaminé l'homme Luther et son action qu'au XXe siècle, de Congar au concile de Vatican II: comme l'affirmait le théologien Jésuite Karl Rahner en 1961 :

 «  malgré le ‘non’ que l’Église lui oppose, nous voulons nous aussi, catholiques, entendre sa parole, dans la mesure où elle est un témoignage en faveur de l’Évangile, afin que nous soyons enflammés nous aussi de l’amour de Dieu qui brûlait en lui »

Luther est un chef charismatique (Max Weber), un témoin des effets du choix religieux en situation de crise : son destin montre que le radicalisme appelle le radicalisme quand on ne sait pas analyser des quêtes spirituelles exprimées. Le face à face et l'émulation qui construisent les Églises catholique et protestantes engendrent aussi bien l'espérance et l'engagement que la radicalisation mortifère qui enferme les fidèles et lamine les minorités.

Souhaitons que la nouvelle mondialisation que nous vivons et ses révolutions potentielles retrouvent des ressorts spirituels avant que de nouvelles guerres de religion, qui sont des guerres du désespoir, ne nous emportent de nouveau dans un enfer. Nous sommes là pour y être attentifs.

Nicole LEMAÎTRE

 

Le 12 août 2012 était organisée à Vernon, petite commune située à l’est de Poitiers, dans le département de la Vienne, la commémoration du passage de la ligne de démarcation par Robert Schuman. Des personnes âgées venues de fermes, de hameaux et de villages voisins rappelèrent quelques souvenirs liés à la présence de la ligne de démarcation sur le territoire communal.
Cet événement, qui était presque tombé dans l’oubli, suscite bien des interrogations. Que faisait Robert Schuman dans la Vienne, lui qui était originaire des territoires de l’Est occupés par les Allemands et qui ne connaissait guère l’Ouest de la France ? Pourquoi avait-il choisi Vernon pour franchir la ligne de démarcation et rejoindre la France non occupée ? Quelle fut la portée de cet événement, commémoré en 2012 ? Quelle fut ensuite et jusqu’à nos jours la fonction de la mémoire vouée à Robert Schuman ?
Nous rappellerons qui était Robert Schuman et pourquoi il se trouvait dans la Vienne, non pas pour raconter cet événement à la manière d’une épopée héroïque mais pour tenter de donner des clés permettant de comprendre et d’ouvrir la réflexion non seulement sur le passé mais également sur l’usage qu’en fait notre société[1].

Robert Schuman, député des réfugiés mosellans

Robert Schuman est né en 1886 à Luxembourg, dans ce territoire de marche situé entre l’Allemagne, la France, la Belgique. Sa langue natale était le luxembourgeois et il apprit également le français et l’allemand. Après avoir fait des études de droit en Allemagne (Bonn, Munich, Berlin, Strasbourg), il ouvrit un cabinet d’avocat à Metz, en juin 1912. Il était donc un homme issu d’une terre de confluence, carrefour de cultures, né en une période d’exacerbation des nationalismes. Les rivalités franco-allemandes à la fin du XIXe siècle se focalisaient en effet précisément sur les questions de territoires, de frontières et d’identités nationales.

Robert Schuman fut candidat aux élections législatives de 1919dans le département de la Moselle pour la liste de L’union républicaine lorraine. Élu, il siégea à la Chambre des députés sans discontinuité de 1919 à 1940[2]. Son engagement politique était déterminé à la fois par son patriotisme lorrain, l’attachement à la « petite patrie » (Heimat) et par ses convictions religieuses, qui se traduisaient en souci de défendre l’Église catholique.

Les conditions du retour de l’Alsace-Lorraine à la France posaient en effet nombre de problèmes entre la France et les provinces restituées, dont certains étaient aigus. Les Lorrains étaient heureux de redevenir français mais craignaient de perdre leur identité. Par la lutte menée conjointement avec les Alsaciens, ils avaient précédemment obtenu de l’Empire allemand la reconnaissance de certaines particularités, qu’ils entendaient conserver. Fort attachés à leurs usages, à leurs institutions et à leur clergé, ils craignaient que l’incorporation à la République française une, indivisible et laïque se traduisît par la perte de ce statut.
Robert Schuman travailla avec discrétion et efficacité au sein de la commission parlementaire qui examinait l’un après l’autre et point par point toutes ces questions. Il rédigea plusieurs rapports, par exemple sur la nécessaire adaptation du Code civil, sur l’usage de la langue allemande dans les tribunaux, sur l’enseignement bilingue. Il était cependant « départementaliste », c'est-à-dire qu’il ne remettait pas en cause le retour à la France  et ne suivait pas les autonomistes alsaciens. Les témoignages soulignent qu’il était d’un tempérament à la fois ouvert à la discussion et tenace dans les objectifs à atteindre.

Catholique fervent, il était également fort engagé dans le mouvement de la jeunesse catholique, alors en plein essor. Il agissait pour que le catholicisme lorrain se réinsérât dans le catholicisme français et pour défendre le statut de l’Église catholique en Lorraine, régi par le régime concordataire, en particulier pour l’école primaire. Il fut le porte-parole des députés d’Alsace et de Moselle contre les projets laïcs du Cartel des Gauches (1924) dirigé par Edouard Herriot – les radicaux entendaient étendre aux territoires retrouvés la loi de Séparation des Églises et de l’État de 1905 – et du Front Populaire (Jean Zay, 1936).

Robert Schuman ne connaissait donc pas la France de l’Ouest.  Il vint à Poitiers pour la première fois le 4 septembre 1939. La France venait de déclarer la guerre à l’Allemagne nazie et avait décidé d’évacuer les populations situées à proximité de la ligne Maginot. Les réfugiés furent dirigés vers la Vienne (Mosellans), la Vendée (Ardennais), la Creuse, la Charente, la Haute-Vienne… Robert Schuman ouvrit un bureau destiné à aider les réfugiés à trouver un hébergement et à percevoir leur allocation. Il s’efforçait d’atténuer les heurts qui pouvaient se produire devant l’arrivée de 50000 Mosellans, dont la langue, les modes de vie, les habitudes alimentaires étaient parfois très différents des ceux des habitants de la Vienne. Il était secondé par le sous-préfet de Forbach, Robert Holweck, qui avait été nommé secrétaire général du service départemental des réfugiés.

Son action fut appréciée, si bien qu’il fut nommé sous-secrétaire d’État aux réfugiés du ministère constitué par Paul Reynaud le 21 mars 1940. Il laissa Poitiers pour Paris. Son bureau fut installé à l’Hôtel Matignon. Lors de l’offensive allemande, les réfugiés affluèrent à Paris, venant du Luxembourg, de la Belgique, des Ardennes françaises, fuyant l’armée ennemie. Dans un climat de panique, avec les faibles moyens dont il disposait, Robert Schuman tenta de faire face et d’organiser accueil et hébergement de fortune dans les gares de l’Est et du Nord.
Il se replia avec le gouvernement en juin 1940. Après une étape à Azay-le-Rideau, il passa de nouveau à Poitiers le 14 juin, fut hébergé chez les parents de son collaborateur Robert Holweck, continua avec le gouvernement pour Bordeaux. Le maréchal Pétain, nouveau Président du Conseil, le reconduisit dans ses fonctions ; après l’armistice, Robert Schuman suivit donc le gouvernement à Clermont puis Vichy.
Il fit un aller-retour rapide pour Poitiers du 7 au 9 juillet. Après le vote des pleins pouvoirs à Pétain, il revint à Poitiers et décida alors de retourner à Metz (4 septembre) en accompagnant la diaspora lorraine qui regagnait ses terres, sur l’injonction des Allemands soucieux de remettre en route les industries lorraines.

L’expérience poitevine de Robert Schuman était donc liée à la tragédie de la guerre et de l’évacuation forcée des réfugiés mosellans. Il agit en député soucieux de ses compatriotes et ne ménageant pas sa peine pour les aider dans ces moments difficiles. Rien ne le prédestinait donc à choisir ce département pour passer la ligne de démarcation, si ce n’est des attachements contractés en ces moments difficiles.

La ligne de démarcation en France et dans la Vienne

Le deuxième temps de notre propos s’efforcera de préciser pourquoi la ligne de démarcation, dans la Vienne, prit la forme d’une frontière inédite qui scindait en deux le département sans tenir compte des divisions traditionnelles. Nous nous interrogerons également sur l’impact de cette ligne de démarcation sur la société rurale.

La ligne de démarcation remplit trois fonctions : militaire, économique et politique

La convention d’armistice du 22 juin 1940 établit une ligne de démarcation qui séparait la France en deux ensembles, la France du Nord et de l’Ouest, occupée par les Allemands, la France du Sud et de l’Est, dite France libre. Cette frontière militaire correspondait à peu près au point extrême de l’avancée des trouves allemandes au moment de la signature de l’armistice. Il n’y eut que quelques ajustements, notamment pour que l’armée allemande pût gagner Bordeaux et fortifier le littoral atlantique. La ligne de démarcation traversait treize départements, au long de 1200 kilomètres. Le tracé fut imposé ; dans le détail, il était souvent approximatif et put être adapté localement selon les besoins de l’armée d’occupation.

Dans le département de la Vienne, la ligne arrivait d’Indre et Loire (la Haye Descartes), puis continuait le long de la Creuse jusqu'à La Roche Posay. Ensuite elle traversait le département de la Vienne par Pleumartin, Archigny, Bonnes, Jardres, Tercé, Dienné, St Secondin, Saint-Martin L'Ars, Mauprevoir. Elle traversait en tout pas moins de 17 communes.

Il s’agissait donc d’une frontière artificielle et inédite, pour la France comme pour la Vienne. Aux points de passage, des panneaux indiquaient qu’il était interdit de la franchir : « Demarkationslinie überschreiten verboten ».

Cette séparation fut rendue caduque par l’occupation par l’armée allemande de la totalité de la France en novembre 1942. Elle fut réellement supprimée en mars 1943.

Pendant toute la période de l’occupation, la ligne de démarcation établit également une frontière économique, qui fut cause de bien des difficultés pour les Français. Il s’agissait, au niveau national, d’une coupure entre la France du Nord plus riche, plus peuplée et plus industrielle, dont l’outil de production avait été réquisitionné par les Allemands – par exemple les usine Peugeot de Montbéliard pour fabriquer véhicules militaires – et la France du Sud, majoritairement rurale et agricole. Au niveau local, la ligne de démarcation perturba la production et les échanges ; les structures économiques étaient parfois totalement désorganisées. Bien des réseaux commerciaux ne pouvaient plus fonctionner. Les communications et les échanges étaient difficiles, voire impossibles. Des communes et des propriétés familiales avaient été scindées, ce qui compliquait parfois la culture des propriétés. La présence de l’armée puis de la douane, chargées de surveiller la ligne de démarcation, était pesante pour les populations.

Il convient enfin de ne pas négliger le fait qu’il s’agissait d’une frontière politique qui séparait les provinces françaises du Nord et de l’Est, soumises à l’armée d’occupation, des provinces du Centre et du Sud, sous administration française.

C’est pourquoi les personnes qui fuyaient la France occupée – Juifs pourchassés, résistants en fuite, volontaires voulant gagner l’Angleterre – pour gagner la France libre cherchaient à franchir la ligne de démarcation. Ils voulaient sauver leur vie ou combattre l’Allemagne depuis l’extérieur. La présence de la ligne de démarcation contraignit les populations des départements traversés à prendre position, entre attentisme et activisme. Si, dans leur majorité, les Français ne prirent pas les armes pour combattre l’occupant, ils ne furent pas pour autant des collaborateurs. Par patriotisme, par refus idéologique ou par intérêt personnel – par exemple pour éviter le STO – beaucoup furent des opposants. Les actes mis en œuvre furent extrêmement variés, depuis les attentats jusqu’aux renseignements communiqués aux Anglais en passant par l’aide apportée aux résistants actifs ou aux personnes en fuite. Ce furent parfois des actes ponctuels que les auteurs eux-mêmes ne considéraient pas comme relevant de l’héroïsme.

Ainsi des passeurs. Ils habitaient à proximité de la ligne de démarcation et connaissaient les moindres chemins ruraux. Parfois, ils bénéficiaient d’un laissez-passer qui leur donnait la possibilité de franchir la ligne de démarcation sans éveiller de soupçon. Ce fut le cas de Roger Robin, cultivateur à La Perdrigère, qui fit « passer » Robert Schuman[3].

Un acte décisif ?

En retournant dans son département de la Moselle, en septembre 1940, le député Robert Schuman savait probablement qu’il prenait un risque. Il fut approché par le Gauleiter, qui lui proposa de collaborer avec les autorités allemandes. Il refusa, fut arrêté et emprisonné puis contraint de demeurer en résidence surveillée dans le Palatinat. Après plus d’une année d’inaction forcée, en juillet 1942, Schuman décida de s’évader. Après être passé à Metz, il voyagea en train jusqu’à Poitiers où il retrouva son collaborateur Holweck. Ce dernier le conduisit à Ligugé, où il passa quelques jours avant d’être conduit à Vernon pour franchir la ligne de démarcation.

Il est incontestable que l’événement fut important pour lui. Après s’être dévoué pour les réfugiés, après avoir subi la prison puis la résidence surveillée, il s’était décidé à fausser compagnie à ses geôliers et à gagner la France libre. Selon son biographe François Roth, après des mois d’inaction, il refusait de se soumettre à la fatalité et souhaitait agir pour son pays.
Force nous est cependant de reconnaître que Schuman ne joua pas un rôle important dans le processus qui conduisit à la libération du pays. Après le passage de la ligne de démarcation, il vint à Lyon et y retrouva des réfugiés lorrains. Il se rendit plusieurs fois à Vichy, sans doute pour rencontrer des personnalités et réfléchir aux modalités d’action possibles, mais l’occupation de la zone libre par les troupes allemandes le 11 novembre 1942 le contraignit à la clandestinité. Il se réfugia successivement chez des amis, puis dans plusieurs communautés religieuses. Il demeura notamment plusieurs mois dans l’orphelinat de Beaupont, dans l’Ain, qui était tenu par des Sœurs de la Providence.
Ce fut après la Libération que Robert Schuman joua un rôle important dans la vie politique du pays. Il devint l’un des membres importants du MRP, qui fut sous la Quatrième République l’un des principaux partis. A ce titre, il fut plusieurs fois ministre.
Le 9 mai 1950, ce fut comme ministre des Affaires étrangères qu’il prononça le fameux « discours de l’horloge », qui proposait de créer la Communauté européenne du Charbon et de l’Acier. Cet acte fut le premier jalon de la construction d’une Europe communautaire. Par la suite, il devint l’inlassable défenseur de ce projet.

C’est pourquoi, Robert Schuman est aujourd’hui considéré comme l’un des « Pères fondateurs de l’Europe », aux côtés du chancelier allemand Konrad Adenauer et du président du conseil italien Alcide de Gasperi. Honorer sa mémoire au XXIe siècle, c’est non seulement rappeler son courage devant l’occupant, mais surtout célébrer ce projet audacieux de réconcilier les anciens ennemis en leur proposant de construire ensemble un édifice politique destiné à éradiquer pour longtemps la guerre de l’Europe.

Le 10 décembre 2012, les représentants de l’Union européenne venus à Oslo recevoir le prix Nobel de la paix rappelèrent cet acte fondateur. Commémorer le franchissement de la ligne de démarcation par Robert Schuman, c’est souligner que cet acte ne fut pas une fuite éperdue mais un acte d’audace politique.

Jérôme GREVY Professeur d'histoire contemporaine à l'Université de Poitiers

 

 


[1] Nous nous sommes appuyés principalement sur les livres de François Roth, Robert Schuman, Fayard, 2008 d’Eric Alary, La ligne de démarcation, 1940-1944, Paris, Presses universitaires de France, 1995, L'exode : un drame oublié, Paris, Perrin, 2010 ; de Jean-Pierre Azéma, 1940, l'année terrible, Paris, Éd. du Seuil, 1990 et en codirection avec François Bédarida 1938-1948, les années de tourmente : de Munich à Prague : dictionnaire critique, Paris, Flammarion, 1995. Henri Rousso, Les années noires : vivre sous l'Occupation, Paris, Gallimard, 1992.

 

[2] A partir de 1928, année du rétablissement du scrutin de liste, il fut élu dans la circonscription de Thionville, région d’industrie sidérurgique.

 

[3] Jacques Farisy, La ligne de démarcation dans la Vienne, La Crèche, Geste Editions, 2007 ; Roger Picard, La Vienne dans la guerre, Sayat, Editions De Borée, 2006